ЧАТ

Комедия ошибок или эффект дракона?

07:52 / 11.10.2016
1 858
4
Комедия ошибок или эффект дракона?

Несколько дней назад в Великобритании был озвучен доклад законодателей, в котором утверждается, что в 2011 году не было никаких оснований для вмешательства в ливийский конфликт, который привёл к свержению законного руководства страны. Цитируя положения доклада, The Wall Street Journal отмечает, что действия стран коалиции основывались на «ошибочных предположениях и неполном понимании» ситуации.

Тогда предлогом для силовых мер со стороны США и их союзников послужило обвинение Муаммара Каддафи в готовящемся подавлении протестных выступлений в Бенгази. Ливийская «умеренная оппозиция» при поддержке американских спонсоров спровоцировала антиправительственные выступления, переросшие в столкновения с властями. Попытки властей навести порядок тут же были объявлены «чрезмерным применением силы». Над Ливией объявляется бесполётная зона, ставшая прикрытием для бомбардировок международной коалицией позиций правительственных частей. Итог: законная власть пала, Каддафи зверски убит. Ливия раскололась. На значительной части территории закрепились вооружённые банды, присягнувшие Исламскому Государству. Одна из самых благополучных стран африканского континента погрузилась в хаос и межклановую резню. Тысячи доведённых до отчаяния людей потянулись через Средиземное море в Европу в поисках спасения.


Теперь с берегов Темзы зазвучало признание о том, что «действия Великобритании в Ливии были частью непродуманного вмешательства, последствия которого разворачиваются до сих пор» (К. Блант, руководитель комитета палаты общин).

Уместно напомнить, как несколько месяцев назад спецкомиссия британского парламента такой же ошибкой признала вторжение в Ирак. Тогда предлогом послужило обвинение Саддама Хусейна в намерении применить оружие массового поражения. «Неопровержимые доказательства» его наличия были предъявлены Госсекретарём США Колином Пауэллом на памятном заседании Совбеза ООН в виде пробирки с белым порошком.

Оружия массового поражения в Ираке не оказалось. Однако магия белого порошка и артистичное потряхивание пробиркой сыграли свою роль: на Ирак обрушилась вся мощь возглавленной США коалиции. Итог предсказуем: государство разрушено, законный правитель, казнён, экономика попала под распил транснациональных корпораций. Из руин распущенной армии Ирака выполз самый чудовищный кошмар, затмивший славу всех доселе существовавших террористических образований — «Исламское государство» (запрещено в РФ).

Спустя 13 лет мир услышал признание Тони Блэра: «Решение начать войну с Ираком в составе коалиции … — это решение было самым тяжёлым из всех, что мне пришлось принимать за всю мою политическую карьеру. Сегодня я осознаю и принимаю всю полноту ответственности за такое решение. Но я принял его из лучших побуждений и верил, что оно будет наилучшим образом служить интересам нашей страны».

Список трагических «ошибок» западных адептов демократии и защитников прав человека не ограничивается Ливией и Ираком. В марте этого года было вынесено решение Гаагского трибунала, которым Президент Югославии Слободан Милошевич, ранее признанный виновным в геноциде в Сребренице, был оправдан. Эта «ошибка» также закончилась гражданской войной, крушением экономики и распадом страны.

Так, может, все эти «ошибки» и не ошибки вовсе, а «допустимые потери»? Ведь главное то, что США, другие блюстители однополярности действуют, исходя «из лучших побуждений»? И в этой нелёгкой битве «воинов света» с «силами тьмы» невозможно обойтись без ошибок и без жертв. Как ни старайся, но, обстреливая бандитов нет-нет, да и попадёшь в какую-нибудь больницу или в свадебную процессию.

И всё-таки так ли уж неизбежно благие намерения должны приводить в ад?

На самом деле, чтобы понять причины произошедшего в Югославии, Ираке, Ливии надо осознать, что такое однополярность по-американски.

До окончания холодной войны противоборство двух сверхдержав было основным фактором сдерживания. Нельзя было просто так, без оглядки на могущественного конкурента, позволить себе вторгнуться в чьё-то жизненное пространство. Однополярность стала результатом самоликвидации СССР, когда на мировой арене осталась только одна супердержава. Тогда и открылось истинное лицо американского миропорядка.

Амбиции на мировое доминирование давно определяют государственную стратегию США. Вот что говорил, например, американский историк и философ Брукс Адамс: : «Стержень грядущей стратегии США — абсолютная односторонность в завоевании рынков Европы». З. Бжезинский и вовсе определял ключевым приоритетом обретение «способности Америки осуществлять своё мировое господство». А вот какие ставились задачи внешней политики и обороны США в государственной стратегии, известной, как «доктрина Вулфовица», которая была принята на период 1994-1999 гг. (т.е. уже после распада СССР): «Мы должны приложить все усилия для предотвращения появления любого сильного и враждебного региона, ресурсов которого под единым контролем хватит для создания глобальной власти».

Таким образом, современный политический курс США ориентирован на установление мирового доминирования и исключение возможности появления любого конкурента глобальным или региональным интересам. При появлении признаков какого-либо противодействия «Соединённые Штаты будут прибегать к военной силе — если необходимо, то в одностороннем порядке — в тех случаях, когда этого требуют ключевые интересы… Америка ни у кого не будет спрашивать позволения на защиту …своего образа жизни» (Барак Обама, май 2014 года).

Всякое утверждение об истинно демократической сущности внешнеполитического курса США не более чем ширма, за которой кроется настоящий, не терпящий никакого инакомыслия, махровый авторитаризм. Соединённые Штаты, оставшись после распада СССР единственной сверхдержавой, как герой той китайской сказки, победив дракона, не смогли справиться с другим драконом, что сидел у них внутри. Теперь их воля подчинена жажде власти.

Вернёмся к трогательному признанию «ошибочности» силового вмешательства. Очевидно, что свершившееся ошибкой не является. Для ошибки здесь слишком много повторений, а повторяемость действий — признак преднамеренности. Отметим некоторые повторения в сценариях уже известных цветных революций

1. Создание атмосферы общественного недовольства официальными властями.

Приёмы: критика оппозиционной прессы должна подаваться как посягательство на свободу слова (Турция, Сирия, Ливия, Египет), меры по пресечению агрессивного религиозного сектантства — как притеснение граждан по религиозному признаку (Турция, Египет, Ирак, Югославия, Сирия), препятствия проведению несанкционированного митинга — как преследование политического инакомыслия (Украина, Египет, Китай (Гонконг), Сирия).

Очень популярна для организации переворотов тема коррупции, проблемы социальной политики. А на Украине удалось соединить, казалось бы, несоединимое: идею евроинтеграции и оголтелого радикального национализма.

2. Формирование активных социальных групп и протестных движений.

Цель — формирование социального слоя, способного выполнить роль движущей силы переворота. Для этого пригодны любые категории и группы населения: от радикальных исламистов (Ближний Восток и Северная Африка), до студентов (Гонконг) или футбольных ультрас (Украина).

3. Организация антиправительственных выступлений.

Ключевая задача — вывести людей на улицы.

В грузинской «революции роз» поводом для этого стало непризнание результатов парламентских выборов, на Украине — отложение подписания соглашения о евроинтеграции Украины с ЕС.

4. Организация столкновений с силами правопорядка и создание информационного повода для обвинения официальных властей в чрезмерном применении силы.

Эта роль обычно выполняется группой специально подготовленных провокаторов, задача которых мирный протест превратить в боестолкновение.

Все эти элементы в том или ином виде присутствовали в югославских событиях, в Ливии, Сирии, Ираке, Украине. Они теперь заметны и в тех странах, где уже начата подготовительная работа по дестабилизации очередных действующих режимов. Здесь чувствуется поставленная рука профессионального сценариста и постановщика. На этом фоне трогательные признания бывшего британского премьера и английских парламентариев выглядят не более чем плохо сыгранная сцена из дешёвого трагифарса. Так что не стоит доверяться покаянным речам тех, кто верно служит дракону. Их цель вас усыпить, и уже на спящего поставить рабское клеймо.

М. Елисеев

Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы размещайте обратную ссылку.


Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter (не выделяйте 1 знак)

Не забудь поделиться ссылкой

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
  1. -2
    Tuk
    Читатель | 975 коммент | 27 публикаций | 11 октября 2016 09:27
    Несколько дней назад в Великобритании был озвучен доклад законодателей, в котором утверждается, что в 2011 году не было никаких оснований для вмешательства в ливийский конфликт, который привёл к свержению законного руководства страны.
    Классика жанра. Сначала мощный и быстрый удар, а потом мягкое оттанцовывание задним ходом. Мол, мы не этого хотели, вы не так нас поняли, мы не знали что так получится и вообще всё это было ошибкой, но ДЕЛО СДЕЛАНО И ИЗМЕНИТЬ УЖЕ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ! И это самое главное. Вот это и называется "Мягкой силой", а не Путинское жевание соплей в надежде на то, что либо Йеллоу Стоун рванет, либо доллар рухнет, либо пиндосам всё надоест и они сами откажутся от украины и уйдут. Они то конечно рано или поздно уйдут, но после себя оставят пустыню величиной с Францию и восстанавливать все это придётся России.
    Показать
  2. -2
    spb
    Читатель | 2 532 коммент | 0 публикаций | 11 октября 2016 09:58
    Любая власть себя считает элитой нации. И свержение этой элиты всегда сопровождается ненавистью к ней плебса. Не порождала бы власть своим отношением к народу его ненависти, не было бы и предпосылок к свержению.
    Как бы мы не относились в данный момент к нашему президенту, но он всего лишь лидер нашей элиты. Именно той, которой нужны самые дорогие тачки. Одного особняка для жизни мало, а понты всегда дороже денег. Все просто У них в мозгах все по другому. Им кажется, что так оно и должно быть.
    Поэтому приходят хитрые янки и делают свою работу по утилизации. Так может быть не срать в колодец, из которого пьешь?
    Показать
    1. -1
      parna777
      Читатель | 73 коммент | 0 публикаций | 11 октября 2016 10:54
      Я не согласна c Вами spb. Путин лидер русского народа. Лидер РОССИИ. Народ - это мы все - рабочие, педагоги, учёные, военные,элита и так далее. Среди всех прослоек народа встречаются разные люди ( предатели, алкоголики, наркоманы, циники, воры, дураки не умеющие оценить обстановку,но хороших и порядочных людей больше во всех слоях народа. Главное, чтоб каждый на своём месте делал хорошо свою работу.Во главе угла у каждого должна стоять Россия - самостоятельная, единая и процветающая. Тогда всем будет ХОРОШО. А ВЫ КТО?
      Показать
  3. -2
    Andy
    Читатель | 1 523 коммент | 1 публикация | 11 октября 2016 13:54
    Что интересно, но вы правы оба. Так получилось, что Путин является выходцем из 90-х, и особо ничем от других нуворишей или, как говорят у нас, новых русских не отличается. И как самый главный "олигарх", он защищает прежде всего интересы таких же олигархов. Но вот тут начинается такая штука как совпадение интересов олигархов с интересами государства. То есть для сохранения своей власти им нужно укреплять государство, и как побочное явление этого укрепления, им нужно укреплять и веру народа в это государство. Так что им не остается ничего иного, как заботиться и о народе. Просто всему своё время. Сейчас Путин, получив власть, и сумев её сохранить и укрепить, должен думать, как её защитить от сторонних иноземных олигархов. И когда у простого народа встаёт выбор между своим олигархом и чужим, то народ выбирает своего. Тем более это Россия. Если кто-то думает, что существует какая-то "справедливость", то он просто наивен. Есть законы развития общества.
    С другой стороны Путину нет никакого другого пути, как исполнять пророчества.
    Показать
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.